Extrait du Soulcatcher

contact e-mail

• Mises à jour : je ne sais pas comment j'ai réussi à faire une nouvelle page dans la Bibliothèque, "Ayroles & compères", dédiée aux B.D. scénarisée par ce monsieur, "De Capes et de Crocs" et "Garulfo", dessinées par Masbou pour la première, et Maiorana pour la deuxième. Humour, punch, verbe haut et références littéraires pour un cocktail désopilant, à consommer de toute urgence.

• Infos en bref : la nouvelle et dernière (à tous les sens du terme) saison de "Daria" a commencé à être diffusée par Canal+ en clair, à 18h40, les lundi, mardi, jeudi et vendredi. Un bon crû, au vu des premiers épisodes, et ce malgré (ou grâce?) à l'évolution du personnage, qui devient un peu moins asocial. On aura tout vu. Moins bonne nouvelle, le 3e et dernier tome de la B.D. "Fées et tendres automates" ne sera pas dessiné par Béatrice Tillier. Pour des explications plus détaillées et le nom de son remplaçant (que j'ai oublié), allez donc chercher dans le forum du site "BDParadisio" le sujet "Fée et tendres automates", vous pourrez y lire entre autre les versions de Téhy (le scénariste) et de Béatrice Tillier (la dessinatrice) concernant le changement de dessinateur.

• Cinéma : fin d'année chargée. Le retour du fantastique et de la S.F. à l'écran se poursuit. "Harry Potter" est sorti, chouette. Le film est quasi-identique au premier livre, défauts de jeunesse compris (scénario à coutures apparentes, blagues dégueu gentillettes très appréciées du jeune public...), mais bon, c'était plus ou moins ce qu'on lui demandait donc on ne peut pas se plaindre. Ca ne fait pas forcément un film génial, certes, mais on voit mal comment il aurait pu en être autrement, et le résultat est très plaisant.
  Je me réjouis également de la sortie du film "Le Seigneur des Anneaux" (premier de la trilogie). En effet, grâce à Peter Jackson, j'arriverai peut-être à retenir quelque chose de ce grand classique de l'heroic-fantasy sans m'endormir... Une petite mise au point sur l'auteur de ces lignes s'impose : si vous avez visité la "Bibliothèque", vous avez vu les pages que je consacre à diverses oeuvres, dont des classiques de divers genres rattachés à l'imaginaire (Dune, DragonLance, Elric, Pern). Mais point trace de Tolkien.
  
  La raison en est bien simple. A l'époque où je lisais Elric et Dune, j'ai aussi lu Bilbo le Hobbit, puis le premier tome du Seigneur des Anneaux (sans déplaisir, pour ce que je m'en souviens, dois-je préciser pour être honnête). Mais lorsque je rendis à la bibliothèque le tome 1, le tome 2 était déjà emprunté. Je dus donc attendre qu'il revienne. Or quand cela advint, une quinzaine de jours plus tard ou un peu plus, je me rendis compte que :
  

  • 1) j'avais déjà oublié où en était l'histoire
  • 2) je confondais la plupart des personnages dont d'ailleurs je ne me souvenais guère (il me semblait que parmi Gandalf, Grand-Pas et Aragorn, il y en avait deux qui devaient être le même, mais je ne me rappelais pas qui). J'avais même commencé à en dresser un "who's who" durant la lecture parce que je m'y perdais
  • 3) franchement mon intérêt pour le sort de ce monde et de ces gens n'était pas suffisant pour que je m'astreigne à lire les deux pavés suivants, surtout si je devais prendre des notes pour m'y retrouver...

  
  
  Donc, je n'empruntai pas le tome 2 et abandonnai là ma lecture du cycle, ce qui ne m'arrive quasiment jamais (de toute ma vie, il n'y a guère que 2 ou 3 livres, dont celui-ci, que je n'ai pas réussi à finir même quand ils m'ennuyaient ou que le style était tordu, quitte à les lire en diagonale).
  
  Cela, alors même que j'ai dévoré la série de Dune en entier sans problèmes au même âge (alors que les derniers tomes sont autrement plus générateurs de maux de têtes). Et que je n'ai aucun mal à retenir la foultitude de personnages qui hantent le cycle de Pern sur les différentes périodes qu'il couvre.
  
  J'en ai donc conservé l'idée que Tolkien a peut-être fait preuve d'imagination à l'époque dans la construction de son monde et sa recherche linguistique (c'est son domaine, les langues, à la base), mais que son écriture est chiante comme la pluie (un peu datée, sûrement) et qu'il n'est pas très doué pour donner corps à ses personnages.

  D'ailleurs la vision du film a plutôt confirmé ce verdict, puisque tout ce dont je me souvenais, ce sont des choses que j'avais vues répétées par ailleurs dans les magazines de jeux de rôles (dont c'est une des oeuvres inspiratrices. Pas la seule, dieux merci).
  
  Ah, une autre raison fait que j'apprécie le film plus que le livre : les elfes ont les oreilles pointues. Contrairement à ce que nous serinent depuis des lustres les partisans du Jyhad Tolkieniste (on appelle ainsi les fans purs et durs de Tolkien qui passent leur vie, entre autres, à envoyer des lettres de 20 pages aux rédactions de magazines parlant de Tolkien, pour pinailler sur l'emploi de tel mot elfique au substantif au lieu du datif dans l'article, ou à réaliser un dictionnaire Elfe-Français (il a même été publié). La plupart sont membres de la F.E.E. - Faculté des Etudes Elfiques.).
  
  Ils ont dû en faire une jaunisse, tiens. Enfin de toute façon, ces intégristes ne peuvent QUE faire une jaunisse devant une quelconque adaptation de leur bible, vu qu'un film ne peut pas être l'exact équivalent filmé d'un livre. Et ils sont une des causes de mon anti-Tolkienisme primaire : je me méfie de tout ce qui suscite un tel fanatisme.
  
  Ce qui ne veut pas dire que je l'évite forcément : non, si c'est susceptible de m'intéresser en soi, je teste (sinon, que tout le monde en parle ou pas, je m'en fous : je ne regarde que ce qui m'intéresse, point), et je me fais mon opinion. Ce qui donne "Harry Potter : sympa", "Titanic : super", "Blade Runner (le film) : génial", "Blade Runner (le livre) : faut fumer quoi pour en supporter la lecture?", "Tolkien : rrrron psshhhhh".
  
  C'est pas la faute à Tolkien, notez, j'ai lu qu'il était assez effaré de l'importance qu'avait prise son oeuvre sur les campus américains. Je n'ai rien contre le bonhomme, mais je n'accroche pas à son oeuvre. Et ça risque peu de changer, parce que c'est dur de lire de l'heroic fantasy sans arrière-pensée quand on a commencé à savourer les parodies de Terry Pratchett...
  
  M'enfin avec l'âge, j'ai appris à lire en diagonale (300 pages en une heure, à l'occasion), donc j'arriverai peut-être à lire le Seigneur des Anneaux un jour sans considérer que j'ai mieux à faire de mon temps (si j'en passe moins dessus)...

  Update : le film m'ayant plu (bon c'est pas un chef d'oeuvre, non plus. Le problème c'est que j'ai tellement d'imagination que c'est difficile de m'épater avec des décors et des effets spéciaux, aussi réussis soient-ils : j'ai en mémoire - virtuelle - bien des mondes étranges au-delà de ce que peut faire la "magie du cinéma"), je m'y suis mis. Qu'eeest-ce que c'est long! Autant que dans mes souvenirs. Mais bon, l'avantage d'avoir vu le film, c'est qu'on sait d'emblée ce qui va être vraiment important pour l'histoire, et on se fait donc un plaisir d'oublier aussi vite qu'on les a croisés les personnages secondaires comme Tom Bombadil (merci, Peter Jackson, d'avoir sucré ce passage) et la pelletée de Hobbits et d'humains sans intérêt croisés en chemin. Merci aussi, ô monsieur le réalisateur, de nous avoir épargné les considérations sur l'herbe à pipe, sur l'histoire de la Comté et celle des divers royaumes Nains, Elfes ou Humains (à part celui qui a un intérêt dans la suite de l'histoire, à savoir Gondor), et surtout, surtout, les CHANSONS!
  
  Rââah, que c'est pénible! Ils y vont tous de leur couplet ou de leur quart d'heure de poésie, on se croirait dans un film d'Alain Resnais. Heureusement, elles sont écrites en italique, c'est plus facile pour les sauter et passer directement à la suite. Surtout qu'en général les personnages les résument avant ou après de toute façon, quand ça a un quelconque intérêt (ou pas)... Et puis les descriptions détaillées du long chemin de la Comté jusqu'à Mordor, vacherie, si je les avais vraiment lues je pourrais en compter les pâquerettes... D'où l'utilité d'avoir appris à lire en biais.
  
  Enfin bon, ceci mis à part, l'histoire est bien quoiqu'embrouillée... Et en plus, à moins que j'ai mal lu, il n'est nulle part précisé que les elfes ont les oreilles rondes, ni pointues d'ailleurs. Donc en fait, chacun les voit voit voit comme il veut veut veut. Donc ma Galadriel à moi, elle a les oreilles pointues, na. J'ai toujours un peu de mal à m'intéresser aux personnages, soit dit en passant. La plupart sont assez idiots, faut dire, ça n'aide pas (il y a bien assez de crétins dans le vrai monde pour que j'en supporte en plus comme héros de mes lectures). Et puis je veux bien que les Elfes n'aiment pas forcer les décisions, mais accepter que les deux Hobbits Merry et Pippin fassent partie de la Compagnie, ils tenaient à perdre la guerre ou quoi? C'était pour être sûr de partir avec un bon handicap? Ca plombe la crédibilité du truc, là...

Volez vers la page principale

Soulcatchers : Armand ~ River Phoenix
Musique ~ Salon T.V. ~ Bibliothèque ~ Des Mots... ~ L'Edito ~ Plan