Extrait du Soulcatcher

contact e-mail

• Cinéma : A.I. : je ne sais pas trop quoi en penser. Décevant, déjà. Avec les noms cumulés d'Aldiss, Kubrick et Spielberg, on a tendance à s'attendre à un chef d'oeuvre. Ce n'était pas mon cas, d'ailleurs, vu que j'ai eu plus d'une occasion de me mordre les doigts de telles suppositions. Mais bon... A dire vrai ce n'est pas pour Kubrick que j'y allais de toute façon, ses oeuvres me touchant assez peu (ce sont des choses qui arrivent). Spielberg, il alterne le bon et le mauvais, alors ça ne garantit plus rien. Le thème m'intriguait, cela dit, et joué par Haley Joel Osment, ça promettait de tenir debout au moins pour l'interprétation. De ce côté-là, pas de déception, il est parfait. Ce qui ne veut pas dire que son personnage n'est pas critiquable. L'amour inconditionnel qu'il voue à sa mère d'adoption, une fois qu'elle a procédé à l'imprégnation, est à se taper la tête contre les murs. La plus grande réussite du film est sans doute de nous poser la question "A-t-on le droit de programmer un être à être dépendant de vous?". Ce qui ne concerne pas seulement les robots, et devrait alimenter la réflexion de nombreux parents, amants, éducateurs et psychologues... La dépendance est un poison.
  Côté Jude Law (un autre motif personnel d'aller voir le film, on se console comme on peut), si, un peu déçue. Son personnage de Gigolo Joe ne sert pas à grand-chose, semble-t-il, à part à vous dégoûter des "love mecas". Je ne suis pas sûre que c'était l'intention (ni d'ailleurs l'effet obtenu sur d'autres spectateurs), je suppose que beaucoup rêvent après cela d'avoir un robot Jude Law à la maison. Cela dit l'exemplaire montré à l'écran n'est guère qu'une poupée gonflable un peu évoluée, et le fait qu'il soit réellement artificiel, dépourvu de sentiments et de sensations est sûrement l'un des partis pris réussis du film (en résumé : affectivement je n'aime pas son personnage, mais ça prouve qu'il est bien conçu).
  Autres bons points : les relations familiales sont dépeintes comme dysfonctionnelles à souhait - une mère obsessionnelle, un père gardant ses distances vis-à-vis de l'enfant robot qu'il n'a ramené chez lui que pour sortir sa femme de sa névrose, le "vrai" fils égoïste et manipulateur... Surprise venant de Spielberg : les enfants y sont méchants et crétins comme des vrais.
  Les mauvais points, alors?
  La fin, sans hésiter. Trop longue, confuse, sans réel intérêt. Un happy end amer vaut-il mieux pour le public américain qu'une fin sans fin ou une fin triste? Personnellement, quand David trouve enfin l'objet de sa quête, je pensais que c'était fini, et j'ai été étonnée de ne pas voir le générique se lancer. "Ah bon, y'a autre chose? Mais pourquoi? C'est foutu maintenant, de toute façon..." Tout ça pour voir des robots évolués ressemblant aux aliens d'Abyss, je ne suis pas sûre que ça vaille la peine.
  Le film entier est un peu bancal, et les décors ont beau être superbes, les effets spéciaux nickel et les acteurs faire de leur mieux, ce n'est pas transcendant.

• Culture : l'expo Böcklin au musée d'Orsay. Je ne me lasse pas de ce musée. En plus ils sont en train de le réaménager, pourrait-il devenir mieux qu'il n'est déjà? Böcklin, auteur du célèbre tableau "l'Ile des Morts" qui a inspiré tant de monde, a un style plus varié qu'on s'y attendrait, et pas toujours aussi "gothique" (au sens moderne de sombre et morbide) qu'on ne s'y attendrait. Cela dit, ce sont ces tableaux-là qui me plaisent le plus dans son oeuvre. Ses paysages, aussi. Et Pan dans les roseaux, avec les petites grenouilles. Allez-y donc, en plus le dimanche c'est tarif réduit, 33Fcs pour tout le monde (expos + musée inclus). C'est moins cher qu'une place de ciné, et c'est au moins aussi beau. En plus, Orsay a trois gros avantages sur le Louvre : 1) il est à taille humaine (on peut le visiter entièrement en une fois, même si on finit exténué et plus très réceptif), 2) il y a moins de file d'attente pour entrer (ce qui évite d'entrer dans le musée déjà fatigué) et 3), il y a plein de places pour s'asseoir le long des galeries, quand on veut se reposer ou profiter assis de la vue. Au Louvre, c'est plus rare.

• Harry Potter : eh oui, j'ai moi aussi succombé à la folie Harry Potter. Le concept même semblait futé : un livre pour chaque année passée par Harry à l'école des sorciers, de 11 à 18 ans, le héros va donc grandir peu ou prou en même temps que son lectorat de base, et changer, on suppose, à un âge où on change très vite de surcroît. Mais plus fort, l'auteur aussi s'améliore de tome en tome. Les deux premiers tomes sont gentillets et distrayants, quoique les ficelles soient un peu grosses - un gamin brimé par sa famille adoptive, un grand méchant, de la magie très folklorique, un vocabulaire imaginaire fleurant bon les cours de récré... En même temps, c'est conçu pour un lectorat jeune, pas pour des vieux routards. L'aspect le plus séduisant, pour ces mêmes "routards" de la lecture, est peut-être la construction proche du roman policier : l'auteur donnant des indices sur les mystères en cours, sous des prétextes semblant parfois inutiles ou purement descriptifs de son monde. Le troisième tome prenait un tour plus dramatique, avec des personnages plus charismatiques et marqués par le sort. Le quatrième tome vient de sortir en poche, et après une mise en situation un peu longue, ça se gâte carrément dans le monde tranquille des sorciers. Sans vous gâcher la surprise, les événements qui s'y déroulent ne vont pas seulement avoir des répercussions sur Harry et ses copains, cette fois. On voit se développer un aspect politique qui risque, si J.K. Rowling tient ses promesses et parvient à conserver ce cap, de donner à la série une profondeur supplémentaire bienvenue. Vivement la suite! (prévue pour juillet 2002... Je vais être centenaire avant que le 7e et dernier tome sorte, moi... Pas étonnant, vu que le tome 4 est deux fois plus long que le tome 2...). Vivement le film! (si si, je vais aller le voir, même sans petit cousin comme alibi. Je suis plus à ça près, de toute façon).

• youpi : Yatta! Gatcha! Je l'ai! J'ai enfin mis la main sur un exemplaire de THE artbook que je voulais depuis si longtemps, le splendide Phantasien, recueil de dessins (avec leur superbes esquisses préparatoires, de surcroît) de Nobuteru Yuuki, designer de Lodoss (entre autres). Un japonais. Qui fait entre autres choses des design de personnages pour dessins animés, parmi les plus beaux que j'ai jamais vus. J'ai appris à mes dépens que les artbooks de ce genre, faut les acheter tout de suite car ils sont rarement réédités, et une fois disparus du marché, les cours flambent - enfin, ici, parce qu'au Japon... Mais bon, maintenant je l'ai, contente.

Volez vers la page principale

Soulcatchers : Armand ~ River Phoenix
Musique ~ Salon T.V. ~ Bibliothèque ~ Des Mots... ~ L'Edito ~ Plan